Sanlúcar la Mayor- Opinión - actualidad - política -medioambiente - sociedad - historia- debate

¿Dónde están los derechos del no nacido?. Este es el progreso y la libertad que proclaman estos señores, por llamarles de alguna manera. De auténtica verguenza.

Pues están, donde estarían los de la madre, si otros decidieran por ella sobre su vida.

Ley de Plazo, la solución.

Sr,tresxcuatro es usted tan cínico y falaz como este gobierno. Usted es capaz de tragar ruedas de molinos, ciertamente el reptilismo socialistas servil a la secta traspasa los límites y usted es un ejemplo bien claro.
Por cierto, si alguna mujer embarazada le pidiera que le pateara la barriga para acabar con el niño, hágalo, sale gratis matar sin escrúpulos.
Y a ver si se entera que los que no tenemos carnet como Usted, no tenemos porque callar o tragar esta bazofia política y social que está elaborando sus semidioses socialistas, y menos aún cuando se trata de asesinatos en masa.
Si, tresxcuatro ASESINATOS.

Tres x Cuatro,

No sientes nada cuando ves la fotografía del feto MUERTO en una gasa.
¡Si hasta matar un animal recién nacido da pena!.
Hay que mejorar la información y asistencia contra los embrazos no deseados, así como desarrollar múltiples ayudas y mecanismos para las madres que no puedan o quieran criar un hijo, lo cual nos evitaría estar matando a seres humanos cuya concepción, no olvidemos, ha tenido lugar, en la mayoría de los casos, por no medir las consecuencias de sus actos sexuales sin protección, y no porque ellos pidieron venir al mundo sin el permiso de la madre y el padre.

Por eso, y también porque en ocasiones el tener el hijo fastidia planes personales de ella o de la pareja. Un cliente me ha contado que su mujer, de 30 años, mató a su primer hijo en un aborto porque le coincidia el parto con un examen de oposiciones. Me lo contó con total frialdad e inconciencia del mal tan terrible que habia hecho.
Y porque son tarados, síndrome de Down, y no cumplen los estándares de la raza, y es muy enojoso ocuparse de cuidarlos, ¿o no se han dado cuenta de que cada vez se ven menos sindrome de Down por la calle?
Por un aborto, uno que habrá quizá, en que verdaderamente no haya otro remedio para salvar la vida de la madre, ¿cuántos responden a intereses meramente egoistas de él, o de ella, o de ambos, o a presiones en el trabajo de ella, o razones tan espúreas como "somos muy jóvenes, no estamos preparados"?
Y claro, todo esto es legal, con el PSOE, y con el PP, que se ha pasado años, y años, mirando para otro lado.
¿Cuántos intereses económicos hay detrás de todo este negociazo?¿Cuántos dueños de abortorios tienen vínculos directos o indirectos con alguno de los partidos políticos abortistas?
Esta sí que es UNA VERDAD INCÓMODA.

Por qué los padres que quieren adoptar un hijo se tienen que ir al extranjero?(china, rusia...)qué pasa que aquí los niños españoles o los preferimos tener en un horfanato o los matamos antes que nazcan. Hay muchas familias que quieren tener hijos, es una opción para estos neonatos.

Ninguno de vosotros me dais lecciones de moral ni de nada y menos alfil, que le ha faltado poco para cogerme por el cuello y estrangularme.

Queréis vender la moto de que el PSOE mata a los niños, que las madres son unas muñecas en manos del demonio de Zapatero y yo os digo que tururuuuuu.....

El PSOE lo único que ha hecho y que yo apoyo, es garantizarle el mayor grado de seguridad tanto jurídica como médica a la madre, si una vez conocidas todas las alternativas que le puede ofrecer la sociedad, adopción incluida, se decide por la interrupción VOLUNTARIA del embarazo, dentro de unos plazos que regula la Ley.

A ustedes y a mí nos gustaría que nadie abortase. La diferencia es que vosotros queréis negar la realidad que ha existido durante 40 años de nacional-catolicismo de este país, donde estaba prohibido abortar y se abortaba en condiciones penosas y yo apoyo una Ley que regula esa realidad en la mejor forma posible para los nonatos y para las madres.

Así que ir con el cuento a otra parte.

O sea, más sencillamente: según usted, tresxcuatro, como siempre ha habido abortos, y en los cuarenta años de nacional-catolicismo se abortaba (cosa que por edad ni sé, ni me consta), dado que existe un hecho que por parte de todos se reconoce como malo, y por parte de todos se dice que nadie quiere que haya abortos, ¿por qué la solución consiste en facilitarlo hasta extremos inconcebibles? Francamente, no lo entiendo.
Toda la vida se ha fumado, en todas partes, en lugares abiertos, cerrados, en bares, en oficinas, en la Universidad, en transportes públicos. Ahora está todo el mundo de acuerdo en que fumar es malo para la salud del que fuma y de los que están a su alrededor, se ha identificado el fumar como un problema de salud pública, como algo malo que hay que atajar a toda costa. ¿Cuál ha sido la reacción del PSOE ante un problema que identifica como algo malo?¿Regular "esa realidad en mejor forma posible" para fumadores y no fumadores?¿Hacer leyes permisivas, de plazos, etc?¿O directamente prohibirlo y restringirlo? Lo último, ¿verdad?
Entonces: si el fumar es malo y un grave problema para la sociedad, y en consecuencia se prohibe y restringe; ¿por qué el aborto, si se dice que también es malo y un problema social, en vez de prohibirlo se facilita hasta la náusea?
Explíqueme usted esa incoherencia. Esquemáticamente es muy simple:

1º.- Fumar es malo, es problema social a atajar: el PSOE concluye que lo mejor es prohibirlo y restringirlo cuanto más mejor.

2º.- Abortar es malo, es problema social a atarjar: el PSOE concluye que lo mejor es facilitarlo legalmente, cuanto más mejor

Convendrá usted conmigo en que se trata de una incoherencia

Y de paso le digo que es mentira que el deseo de los que estamos en contra del aborto sea volver a esa macabra realidad que usted atribuye a los forrenta años (permítame la expresión de Forges) de nacional-catolicismo. El deseo y a lo que aspiramos es hacer desaparecer el aborto.
Sepa que entre los opuestos al aborto hay un sinfín de personas nacidas después de los forrenta añoso, como es mi caso, que empezábamos a estrenar uso de razón cuando los forrenta años dieron paso a la Santa Transición. De manera que con toda sinceridad: somos una generación nueva en la que muchos nos enteramos de qué es el aborto cuando entró en vigor la ley de 1985.
Y ya entonces decidimos oponernos, sépalo

¿No es un crimen dejar morir tantos niños de hambre en África? Con todo el dinero que atesora la Iglesia... y por no hablar de los que mueren de SIDA. Y siguen empeñados en NO recomendar el condón... ¿Y no es un crimen dejar "marcados" de por vida a tantos niños/as víctimas de abusos sexuales de manos del clero..? Primero hay que pedir perdón y segundo conocer bien la Ley de la que estamos hablando, y después, OPINAR.

Tonina, usted intenta excusar el crimen del aborto con otras injusticias y atrocidades. Al parecer usted se obsesiona con el clero, cuando poco tiene que ver este en la ley elaborada por el gobierno. Parece que usted sólo ve abusos clericales a niños y utiliza la típica pataleta de siempre. ¿Pedir perdón? ¿Quién? ¿se refiere Usted a aquellos que alientan el asesinato de 120.000 niños al año?. Por cierto el mismo perdón que Usted pide, ya que usted ha mencionado la iglesia, es el que le debe la izquierda española a los miles de religiosos y católicos que asesinó. Y si opino de la ley es porque la he leido y me da la gana opinar, aunque ya se que prefieres la dictadura de silencio instaurada por este gobierno sobre los que pensamos por nosotros mismos. Y tranquilcesé con su obsesiva revancha anticlerical, se le nota enconad@, no debe ser bueno para la salud.

A lo que dice alfil quiero añadir lo siguiente, también dirigido a Tonina: léase el reportaje que XL Semanal (suplemento dominical de ABC) trae en su último número. Versa sobre Cáritas, y sus casi sesenta mil voluntarios. Se la menciona como la ONG que está en primera línea contra la crisis. Esa ONG es de la Iglesia, y no es la única entidad dependiente de la Iglesia dedicada a los pobres, de modo que la acusación velada o subliminal haciendo culpable a la Iglesia del hambre en África, sencillamente no es de recibo. Esa culpa tiene otros responsables, y muchos de ellos son de esos paises, aunque vivan fuera.
Y en cuanto al SIDA, ¿no es mejor todavía la fidelidad y la monogamia propias de la moral sexual cristiana para erradicar el SIDA y las demás enfermedades? Son los grupos, asociaciones y partidos que se han pasado décadas haciendo propaganda de una sexualidad promiscua y desligada de los afectos los responsables de la expansión de esas enfermedades, aunque ahora pretendan ofrecerse como bomberos del incendio que ellos mismos han ayudado a provocar, pretendiendo apagar ese incendio solo con preservativos, ocultando que tampoco ofrecen una seguridad absoluta. Lo que pasa es que la postura que ofrece la Iglesia de fidelidad y de monogamia, y de sexualidad ligada a los afectos, se tiene asumido que no se puede cumplir por la gente en general, y los mismos que dicen que no se puede cumplir le echan luego la culpa de las consecuencias de sus actos a la institución que les indica el mejor modo de preservarse de los problemas de toda clase que trae la promiscuidad.
En cuanto a lo de los abusos de los niños, horrible, estoy de acuerdo, un crimen horroroso (por cierto, nadie hace notar que los curas pederastas además de curas son homsexuales, no es "políticamente correcto" recargar la tinta en la homosexualidad de esos criminales, solo hay que fijarse en que llevan alzacuello). Pero que una cosa (los abusos) sean un crimen no justifica que el aborto deje de serlo.






























































































































.